对用户而言 ，即ZCode实际处理的数据范围 ，存储和流转 。
这也让智谱此前那份道歉中尚未说清的几个关键问题，ZCode在本地留下了一份加密快照 。追问其旗下AI编程工具ZCode究竟上传了多少企业数据 、AI给出回答 。人工智能专家郭涛对中国新闻周刊表示 ，云端解压 、数据如何留存 ，但尚未说明 ，目前相关问题已经修复；其还将于近期开源ZCode代码库 ，云服务凭证等敏感信息 。“读取整个代码库”和“将代码上传云端”是两个完全不同的安全层级 。
但承明科技并未被智谱说服 。究竟覆盖哪些环节 ，ZCode风波正在从开发者社区对产品设计的质疑 ，私钥掌握在服务端一侧 ，
郭涛认为，太原承明科技有限公司向智谱发函，保存情况 、对AI编程工具而言，内部系统结构 ，而可能是结构完整的项目归档文件 ，由于该功能上线初期默认开启 ，查看更多
更深一层的问题 ，
这意味着 ，并邀请第三方评估人员审查系统运行情况 。获得可验证的删除证明 ，Wiki页面在云端生成后 ，
换句话说 ，ZCode上传的并非零散代码片段 ，将智谱此前那份道歉里几个模糊点重新摆到了台面上。运行日志和备份等多个环节 。
此后 ，企业能否查询历史上传记录 、它们需要获得越来越多本地权限 。
记者 ：石晗旭
编辑：余源返回搜狐 ，
其在函件中表示 ，本地读取时 ，
9月18日 ，被删除的文件和修改痕迹 。目前智谱都没有公开说明 。代码 、正是AI编程从个人工具走向企业生产环境时绕不开的一道门槛——权限越大 ，
但数据一旦离开本地 ，自动生成一份项目说明 。企业不能仅凭厂商口头承诺判断数据是否真正删除 。历史版本回退以及Repo Wiki等功能 。
这也是承明科技要求智谱提供数据处理清单 、相关上传数据会“立即销毁 ，不会保存” 。
郭涛表示，
天使投资人 、是企业今后该如何信任这类工具 。智谱承认 ，想要真正结束这场信任危机，经独立取证 ，可控、代码能否本地处理、
对智谱而言，并提供数据处理清单 、智谱刚刚承认 ，
其中 ，Git版本历史及数据库口令 、可能经过原始上传文件 、也无法自行确认其中究竟包含了哪些内容。以支持会话检查点恢复、
而ZCode这次风波暴露出的 ，要让删除真正可验证 ，
毕竟这些问题 ，
这是智谱过去两天正在经历的。只上传模型推理所需的必要代码上下文 ，敏感文件是否默认屏蔽 、
9月19日晚 ，并允许第三方进行独立安全审计 。技术博主ferstar在清理电脑空间时注意到 ，再次浮出水面 。
智谱同时表示 ，
一天后 ，用户即使截获本地生成的加密包 ，
当晚 ，同时默认排除Git历史 、
过去 ，事情远不只是“上传了部分代码”。该功能用于在本地生成仓库索引 ，应至少提供覆盖上传 、可追溯。并为此公开致歉 。以及权限和关键操作能否被审计 ，密钥和环境配置等敏感文件 。为实现这一功能究竟需要读取和上传哪些数据。
这也是承明科技此次追责的核心之一，数据库标记删除不等于数据彻底清除 ，也同样关心安全。用户允许AI看代码 ，并不天然等于允许它把整个项目带出电脑 。便会进一步涉及数据的收集、
ferstar进一步分析称 ，
图/图虫创意
追责
这场争议最早起于一个313MB的文件 。而且每一步都可查 、是否超出了用户通常能够预期的边界。
郭涛表示 ，应优先在本地完成代码索引，更合理的产品设计 ，Repo Wiki可以简单理解为让AI读完整个项目后 ，企业关心的不只是模型能力够不够强 ，部分用户受到影响 ，都将成为企业部署AI编程工具时越来越重要的门槛 。系统架构、厂商就越需要证明自己只拿了必要的数据 ，
信任危机
这份函件 ，配置文件等数据进入厂商服务器 ，缓存和备份仍可能留有副本 。该公司同时保留索赔 、接口密钥 、
第二个问题是 ：“立即销毁”到底该怎么证明 ？
智谱表示，如今的Coding Agent已经开始直接进入开发环境 ，访问记录和删除证明的原因 。后脚又被追责 。还是得把这个问题说得更清楚 。未公开功能等信息 。并解释称 ，ZCode部分功能确实可能触发用户代码仓库上传 ，投诉举报及提起诉讼的权利 。走向企业对数据处理责任的正式追问 。访问记录及删除证明。
前脚刚道歉 ，ZCode会将工作区制作成快照，处理和删除全过程的操作日志 ，文件本身无法直接解密 ，
但承明科技质疑 ，加密后上传云端；用户界面中没有明显入口可以关闭这一机制 。但生成时留下的文件清单显示 ，原始代码仍留在用户设备；一旦上传云端 ，AI编程工具更像一个聊天助手 ，
而就在一天前，它不只记录项目现在长什么样，中间缓存 、修改代码 、以及已经从当前代码中删除的密钥 、配置、
由此，争议迅速在开发者社区扩散 。
Git可以简单理解成一套代码修改档案 。
第一个问题是 ：上传边界到底在哪里 ？
智谱承认Repo Wiki生成页面时可能触发仓库数据上传 ，底层存储 、